‘Pakar mata gagal rayuan, diperintah bayar hampir RM1.3 juta

2026-03-12 - 09:45

Mahkamah Rayuan mengekalkan keputusan bahawa seorang pakar oftalmologi bertanggungjawab terhadap kecuaian perubatan terhadap T Loganathan. PUTRAJAYA: Seorang pakar oftalmologi gagal dalam rayuannya di Mahkamah Rayuan dan diperintahkan membayar hampir RM1.3 juta sebagai ganti rugi selepas didapati bertanggungjawab atas kecuaian perubatan yang menyebabkan seorang mekanik buta mata kiri lima tahun lalu. Panel tiga hakim Mahkamah Rayuan yang dipengerusikan Hakim Choo Kah Sing berkata hakim Mahkamah Tinggi tidak melakukan kesilapan dari segi fakta atau undang-undang apabila memutuskan pakar bedah mata itu bertanggungjawab, selepas menerima keterangan dikemukakan plaintif, T Loganathan. Mahkamah Tinggi sebelum ini menganugerahkan Loganathan RM200,000 sebagai ganti rugi am atas kesakitan dan penderitaan, RM500,000 ganti rugi teruk, serta hampir RM585,000 bagi kos ubat-ubatan, rawatan masa depan dan sebahagian kehilangan pendapatan masa depan. “Jumlah ganti rugi yang diberikan tidak keterlaluan dan juga tidak terlalu rendah. Tiada kesilapan dalam penentuan jumlah tersebut,” kata Choo yang bersidang bersama Hakim Shahnaz Sulaiman dan Latifah Tahar. Mahkamah turut memerintahkan doktor itu membayar kos guaman RM30,000 kepada Loganathan. Loganathan diwakili peguam Balakrishna Balaravi Pillai, manakala doktor tersebut diwakili peguam Fazleeza Azli dan Goh Lee Ding. Dalam pernyataan tuntutannya, Loganathan berkata dia sedang menggunakan tukul ketika bekerja untuk membuka bahagian pemampat enjin apabila satu objek keras melantun lalu terkena mata kirinya sehingga menyebabkan pendarahan. Pada 6 Julai 2011, dia dibawa ke sebuah klinik swasta sebelum dinasihatkan mendapatkan rawatan lanjut di sebuah hospital swasta di Ipoh, di mana doktor yang dinamakan sebagai satu-satunya defendan dalam kes itu memeriksanya. Doktor berkenaan melakukan pembedahan kecil pada kelopak mata bagi menjahit luka tersebut. Keesokan harinya, doktor itu melakukan satu lagi pembedahan di bawah bius penuh sebelum mata Loganathan dibalut. Doktor berkenaan memaklumkan bahawa tiada objek asing dalam mata yang cedera dan memberi jaminan bahawa mata tersebut akan sembuh sepenuhnya. Bagaimanapun pada 8 Julai, apabila balutan dibuka, Loganathan mengadu mengalami kesakitan yang amat kuat dan memaklumkan penglihatannya di mata kiri menjadi kabur. Namun doktor itu menenangkannya dengan mengatakan tiada apa yang perlu dibimbangkan dan penglihatannya akan pulih dalam tempoh dua hingga tiga hari. Loganathan berada di hospital itu sehingga 11 Julai tahun berkenaan. Dalam pembelaannya, doktor tersebut mendakwa beliau telah mengarahkan Loganathan menjalani imbasan CT selepas pesakit mengadu sakit, namun Loganathan dikatakan enggan melakukannya. Doktor itu juga mendakwa Loganathan dinasihatkan mendapatkan rawatan di Kuala Lumpur tetapi sebaliknya pergi ke Hospital Raja Permaisuri Bainun untuk pemeriksaan dan rawatan lanjut. Loganathan kemudian dirujuk ke Hospital Selayang, namun masih mengalami glaukoma dan kehilangan penglihatan. Dalam penghakimannya, hakim Mahkamah Tinggi Bhupindar Singh berkata doktor itu pada awalnya mendakwa kecederaan tersebut berpunca daripada kemalangan jalan raya, namun alasan itu tidak dipercayai. Hakim juga mendapati doktor tersebut telah memanipulasi rekod perubatan Loganathan secara tidak jujur dengan memasukkan catatan bertarikh kemudian bagi menunjukkan bahawa imbasan CT telah diarahkan tetapi ditolak oleh pesakit. Menurut hakim, kegagalan menjalankan imbasan itu menyebabkan objek asing dalam mata kiri pesakit tidak dikesan dan antibiotik intravitreal yang sepatutnya diberikan bagi mencegah jangkitan juga tidak diberikan. Akibatnya, jangkitan yang berlaku menyebabkan Loganathan mengalami glaukoma dan kehilangan penglihatan. Bhupindar turut menyatakan bahawa tiada kakitangan atau jururawat hospital swasta itu dipanggil untuk memberi penjelasan mengenai rekod perubatan tersebut. “Sehubungan itu, mahkamah mendapati terdapat bukti yang boleh dipercayai menyokong dakwaan plaintif bahawa catatan tambahan dimasukkan ke dalam rekod perubatan selepas kejadian,” katanya. Hakim juga berkata defendan mengambil masa satu setengah tahun untuk menyerahkan rekod perubatan kepada plaintif walaupun beberapa surat telah dihantar oleh peguam Loganathan. Beliau menambah hospital swasta berkenaan mengambil alih jagaan rekod perubatan asal selepas mengetahui mengenai tindakan saman sivil tersebut. “Tingkah laku defendan yang memalsukan rekod perubatan itu amat tercela dan wajar diberikan ganti rugi teruk,” katanya.